AMP (Accelerated Mobile Pages), une initiative open source issue de Google, fait l’objet d’un examen plus approfondi à la fin de 2020, alors que la société fait face à une série de poursuites antitrust début octobre. Le deuxième costume est le plus pertinent pour le projet AMP. (UNE troisième costume présenté par 38 procureurs généraux de l’État allègue que Google exploite un monopole illégal pour la recherche en ligne et la publicité de recherche.)

Le deuxième procès est dirigé par le procureur général du Texas Ken Paxton et neuf autres procureurs généraux des États. Il allègue que l’AMP a été créé dans le but d’éloigner les éditeurs des «enchères d’en-tête», un mécanisme publicitaire qui permet aux sites d’acheminer leur inventaire publicitaire via plusieurs bourses d’annonces et de vendre l’espace au plus offrant. Les enchères d’en-tête nécessitent JavaScript et ne fonctionnent donc pas bien avec AMP.

le plainte affirme que “le programme de Google a secrètement laissé son propre
échange gagnant, même lorsqu’un autre échange a soumis une enchère plus élevée. ” Il allègue également que “les employés du serveur publicitaire de Google ont rencontré les employés AMP pour élaborer une stratégie sur l’utilisation d’AMP pour empêcher les enchères d’en-tête, et la pression que les éditeurs et les annonceurs toléreraient”.

Premièrement, Google a restreint le code pour interdire aux éditeurs d’acheminer leurs enchères vers ou de partager leurs données utilisateur avec plus de quelques bourses à la fois, ce qui limitait la compatibilité AMP avec les enchères d’en-tête. Dans le même temps, Google a rendu AMP entièrement compatible avec le routage vers les échanges via Google. Google a également conçu AMP pour forcer les éditeurs à acheminer les offres d’échange rivales via le serveur publicitaire de Google afin que Google puisse continuer à consulter les offres de ses concurrents et à échanger des informations privilégiées. Troisièmement, Google a conçu AMP de sorte que les utilisateurs chargeant des pages AMP établissent une communication directe avec les serveurs de Google, plutôt qu’avec les serveurs des éditeurs. Cela a permis à Google d’accéder aux données utilisateur internes et non publiques des éditeurs. Les pages AMP limitent également le nombre d’annonces sur une page, les types d’annonces que les éditeurs peuvent vendre, ainsi que le contenu enrichi que les éditeurs peuvent avoir sur leurs pages.

Il y a beaucoup plus d’allégations sur la collusion avec Facebook et d’autres pratiques anticoncurrentielles, mais la section concernant l’AMP peut être d’un intérêt particulier pour les éditeurs qui envisagent de la mettre en œuvre:

Google a faussement dit aux éditeurs que l’adoption d’AMP améliorerait les temps de chargement, mais les employés de Google savaient que l’AMP n’améliorait que la [redacted] et les pages AMP peuvent en fait [redacted] [redacted] [redacted]. En d’autres termes, les avantages apparents de temps de chargement plus rapides pour la version AMP en cache des pages Web n’étaient pas valables pour les éditeurs qui ont conçu leurs pages Web pour la vitesse. Certains éditeurs n’ont pas adopté AMP car ils savaient que leurs pages se chargeaient plus rapidement que les pages AMP.

Google aussi [redacted] d’annonces non-AMP en leur accordant des délais artificiels d’une seconde afin de donner à Google AMP un [redacted] [redacted] ralentit les enchères d’en-tête, que Google utilise pour inverser et dénigrer les enchères d’en-tête parce qu’elles sont trop lentes.

La plainte fait référence à des documents internes qui démontrent en quoi AMP est un produit de qualité inférieure par rapport aux options précédemment disponibles pour les éditeurs:

Google a offert aux éditeurs une aubaine faustienne: (1) les éditeurs pourraient perdre plus d’argent en utilisant les enchères d’en-tête, car la recherche Google supprimerait leurs classements de recherche et enverrait du trafic vers des éditeurs concurrents compatibles AMP; ou (2) les éditeurs pourraient perdre moins d’argent en utilisant les pages AMP et en renonçant à la concurrence des échanges dans les enchères d’en-tête. Les deux options étaient bien inférieures aux options disponibles pour les éditeurs avant l’introduction de l’AMP. À quel point inférieur? [redacted] [redacted] [redacted] selon les documents internes de Google.

À peine 48 heures après le dépôt de ce procès, Terence Eden, membre du comité consultatif de l’AMP résigné de sa fonction de représentant non social.

le objectif de l’AMP AC est de «faire d’AMP un grand citoyen du Web», mais Eden a refusé de nommer un candidat de remplacement, car il craint que «Google n’ait un intérêt limité pour cet objectif».

«La thèse de Google est que le Web mobile est en train de mourir et que les gens préfèrent utiliser des applications – donc rendre le Web plus rapide et plus semblable à des applications retiendra les utilisateurs», a écrit Eden. “Google ne publie pas de données à ce sujet, donc je ne peux pas critiquer directement leurs motivations. Mais je ne pense pas que l’AMP, dans sa mise en œuvre actuelle, contribue à améliorer le Web.

«Je reste convaincu que l’AMP est mal implémenté, hostile aux intérêts des utilisateurs et des éditeurs, et une incursion propriétaire et inutile dans le Web ouvert.»

Dans un e-mail de suivi à Le registre, Eden a déclaré: «Je ne sais pas quels sont les motifs de Google. Mais AMP n’a pas répondu aux besoins des utilisateurs, des éditeurs ou de la communauté Web. Nous avons besoin d’une approche ouverte et normalisée du Web. »

Où AMP ira-t-il en 2021? Les éditeurs ont déjà investi beaucoup de ressources afin de se conformer à son sous-ensemble propriétaire de HTML. Les sites plus petits manquent souvent de ressources pour prendre en charge AMP, ce qui peut être l’une des raisons pour lesquelles Google a commencé à investir massivement dans le développement Plugins WordPress qui rendent ses produits plus faciles à utiliser. Plus de 500000 sites WordPress utilisent maintenant le site officiel Plug-in AMP.

Google a passé des années à réclamer une plus grande adoption de l’AMP, malgré les critiques largement répandues selon lesquelles le projet est une menace pour le Web ouvert. Chaque dernier effort de cet effort est maintenant en péril si les plaintes dans les poursuites antitrust et leurs pièces justificatives sont jugées vraies.


Source link