Le W3C a CMS Craft sélectionné sur Statamic pour son projet de refonte, après abandonner WordPress de la considération lors d’un premier tour d’élimination:

En fin de compte, notre décision s’est principalement résumée aux ressources disponibles. Craft s’était déjà engagé à atteindre la conformité AA dans Craft 4 (il est actuellement en version 3.5, la sortie de la version 4 est prévue pour avril 2021). Ils avaient également pris des dispositions pour qu’une agence externe leur fournisse des problèmes d’accessibilité à résoudre chaque semaine. En fin de compte, ils ont plutôt décidé d’embaucher un spécialiste de l’accessibilité interne pour effectuer des évaluations et aider l’équipe de développement à adopter des modèles d’accessibilité à long terme.

Rapport de sélection du CMS W3C

La semaine dernière, nous avons publié un Publier exhortant le W3C à revisiter Gutenberg pour un juste shake contre les CMS propriétaires ou à envisager d’adopter une autre option open source. Au cours du processus de sélection, Studio 24, l’agence engagée pour la refonte, a cité sa vaste expérience avec WordPress comme raison pour ne pas effectuer de test d’accessibilité sur les versions plus récentes de Gutenberg.

Lorsqu’on lui a demandé si l’équipe avait contacté quelqu’un de l’équipe d’accessibilité de WordPress pendant le processus ou avait soumis Gutenberg aux mêmes tests que le CMS propriétaire, Simon Jones, fondateur de Studio 24 confirmé ils n’avaient pas.

“Non, nous n’avons contacté que les deux CMS présélectionnés”, a déclaré Jones. «J’ai bien peur que nous n’ayons pas eu le temps d’en faire plus. Nous avons testé GB il y a quelques mois en nous basant sur l’édition de contenu – même si ce n’était pas le seul facteur dans notre choix. En tant qu’agence, nous prévoyons de continuer à revoir GB à l’avenir. »

En réponse à nos préoccupations concernant les licences, Jones a écrit une mise à jour intitulée “En ne choisissant pas WordPress,»Qui expliquait plus en détail les raisons pour lesquelles l’agence n’était pas encline à utiliser ou à évaluer le nouvel éditeur:

D’un point de vue commercial, je crois également que Gutenberg crée un problème de complexité qui le rend difficile à utiliser par de nombreuses agences qui créent des sites Web personnalisés pour les clients; où nous avons besoin de créer de nombreux blocs et éléments de page sur mesure pour des projets clients individuels.

L’utilisation de React complique la construction frontale. Nous avons des développeurs front-end très talentueux, mais ce ne sont pas des experts React – et ils ne devraient pas non plus l’être. Je pense que le front-end devrait être construit en HTML / CSS conforme aux normes avec JavaScript utilisé pour enrichir les fonctionnalités si nécessaire et approprié.

Pour l’instant, nous n’avons pas trouvé de moyen satisfaisant (et rentable) de construire des blocs Gutenberg personnalisés pour des projets commerciaux.

Le rapport de sélection du CMS a également déclaré que le W3C a besoin que le CMS soit «utilisable par des utilisateurs non voyants» à la date de lancement, car certains membres du personnel qui contribuent au site Web sont non voyants.

Étant donné que la version la plus récente de WordPress n’a pas été testée par rapport aux CMS propriétaires, on ne sait pas à quel point ils gèrent mieux l’accessibilité. En fin de compte, le W3C et Studio 24 étaient plus à l’aise pour aller de l’avant avec un fournisseur propriétaire capable de donner certaines assurances sur l’accessibilité future de son outil de création, malgré un bassin de contributeurs plus restreint.

“[I’m] également profondément curieux puisque les notes superficielles sur l’accessibilité pour les deux CMS examinés semblent mettre en évidence une tonne de problèmes tels que «Les boutons et les cases à cocher sont construits à l’aide d’éléments div» ou la plupart des entrées manquant de styles de mise au point clairs », a déclaré Matías Ventura, responsable technique de Gutenberg. «Un élément comme le Calendrier car le choix d’une date de publication semble totalement inopérable avec le clavier sur Craft, par exemple, alors que WordPress «a eu des efforts importants et des séries de commentaires versés dans cet élément seul pour le rendre pleinement opérationnel.»

Le développeur WordPress Anthony Burchell a commenté à quel point l’utilisation d’un CMS propriétaire relativement nouveau semblait aller à l’encontre de l’objectif déclaré du W3C de sélectionner une option sur la base de la longévité. Le succès continu de Craft CMS dépend de son modèle commercial et de la capacité de l’entreprise à rester rentable.

«Les logiciels libres ont la même possibilité d’accès direct aux développeurs,» Burchell m’a dit. «Je reconnais qu’il existe de nombreuses lacunes en matière d’accessibilité dans les logiciels populaires, mais je pense qu’il est plus constructif de se rallier et de contribuer, et non d’utiliser un CMS propriétaire qui propose un budget de bière dans ses directives.»

De l’autre côté de la question, les défenseurs de l’accessibilité ont pris la décision du W3C comme un référendum sur les luttes continues de Gutenberg pour répondre aux normes WCAG AA. Spécialiste de l’accessibilité WordPress Amanda Rush m’a dit c’était “agréable de voir les tables inversées du W3C à ce sujet.”

«Gutenberg n’est pas un logiciel mature», a déclaré Joe Dolson, consultant en accessibilité et contributeur WordPress dans un Publier élaborer sur ses commentaires lors de WPCampus 2020 Online. Il a souligné le manque de stabilité du projet auquel Studio 24 faisait allusion lors de la documentation des raisons de ne pas utiliser WordPress.

«Il subit toujours des changements rapides et a de grands objectifs d’ajouter une expérience d’édition complète du site pour WordPress qui garantit presque qu’il continuera à subir des changements rapides au cours des prochaines années», a déclaré Dolson. «Pourquoi une organisation qui investit un montant important dans un site dont elle espère vraisemblablement durera encore 10 ans voudrait-elle investir dans quelque chose d’aussi incertain?»

Dolson a également déclaré que les améliorations d’accessibilité auxquelles il a fait référence concernant la vérification ne représentaient qu’une petite partie de l’ensemble du tableau.

«Ils ne concernent que les problèmes qui existaient au printemps 2019», a-t-il déclaré. «Depuis, de nombreuses fonctionnalités ont été ajoutées et modifiées, et ces fonctionnalités résolvent les problèmes et en ont créé de nouvelles. L’équipe d’accessibilité est constamment en train de rattraper son retard pour essayer de fournir suffisamment de soutien pour améliorer Gutenberg. Et même maintenant, s’il est plus ou moins accessible, certaines fonctionnalités critiques ne sont pas encore implémentées. Des modèles d’interface entièrement nouveaux sont régulièrement introduits, qui ne respectent pas les attentes antérieures en matière d’accessibilité. »

WordPress est également utilisé par des millions de personnes qui signalent constamment des problèmes pour alimenter le perfectionnement continu du logiciel, ce qui augmente le arriéré de problèmes. Malheureusement, Studio 24 n’a pas correctement évalué Gutenberg par rapport aux CMS propriétaires afin de déterminer si ces projets logiciels sont en meilleure forme.

Au lieu de cela, ils ont décidé que la communauté de Craft CMS était plus réceptive à la collaboration sur des problèmes sans avoir recours à WordPress. Compte tenu de la préférence déclarée du W3C pour les logiciels open source, WordPress, en tant que seul CMS envisagé avec un Licence conforme OSD, aurait dû recevoir la même évaluation d’accessibilité.

«Je ne peux faire aucune déclaration qui serait significative sur les autres systèmes de gestion de contenu considérés; mais si WordPress veut être pris au sérieux dans des environnements où l’accessibilité est un impératif légal, éthique et de mission, il reste encore beaucoup de travail à faire », a déclaré Dolson.

L’évaluation de Studio 24 n’était peut-être pas équitable pour le seul CMS open source considéré, mais la situation met en évidence un dilemme unique: lorsque l’utilisation de logiciels open source devient le choix peu pratique pour les organisations nécessitant un haut niveau d’accessibilité dans leurs outils de création.

«Studio 24 a finalement déterminé que travailler avec un CMS pour le rendre meilleur était plus possible avec un fournisseur propriétaire plus petit qu’avec un grand projet open source», a déclaré Brian DeConinck, défenseur de l’accessibilité. «La direction du projet serait plus réceptive, et la petite communauté signifie que les changements peuvent être apportés plus rapidement. Cela devrait susciter beaucoup d’introspection pour… enfin, tout le monde. Qu’est-ce que cela dit sur l’avenir de l’open source? »



Source link