Les contributeurs du projet Gutenberg envisagent implémentation d’un bot obsolète pour apprivoiser la prolifération du référentiel problèmes file d’attente, qui compte actuellement 2 733 problèmes en suspens. Les robots obsolètes sont généralement utilisés pour fermer automatiquement les problèmes «périmés» et les PR en fonction d’un ensemble prédéfini de paramètres d’inactivité.

“La recommandation actuelle est de définir notre politique sur 180 jours sans activité, donc si aucun commentaire ou validation ne concerne un problème ou une RP dans 180 jours, le bot publiera un commentaire sur le problème en alertant l’utilisateur. fermé dans 7 jours en raison de l’inactivité », a proposé Marcus Kazmierczak.

Une préoccupation importante est d’obtenir le bon ton pour le message généré automatiquement. Lorsque vous utilisez des bots sur un projet open source largement utilisé, il vaut mieux être amical. Un robot froid et indifférent peut involontairement refuser des contributeurs potentiels avec le mauvais type de message. Kazmierczak a proposé le message suivant:

Il s’agit d’un message généré automatiquement pour vous informer que ce problème est resté 180 jours sans aucune activité et correspond à la définition du projet obsolète. Ce sera automatiquement fermé s’il n’y a pas de nouvelle activité au cours des 7 prochains jours. Si le problème est toujours pertinent et actif, vous pouvez simplement commenter avec un “bump” pour le garder ouvert, ou ajouter le “[Status] Pas périmé ». Merci de garder notre référentiel sain!

Les participants à la discussion sur la proposition sont divisés sur la meilleure approche. Daniel Llewellyn, l’un des opposants les plus virulents à l’utilisation d’un bot obsolète, soutient qu’une résolution automatique des problèmes envoie le mauvais message.

«Si nous nous soucions des utilisateurs et qu’ils ont confiance que nous allons résoudre leur problème, la fermeture automatique de leur problème leur donne le signal que nous ne le faisons pas», a déclaré Llewellyn.

«Si vous ne voulez pas résoudre un problème, il vaut mieux qu’un humain explique pourquoi le problème ne sera pas résolu et le résoudra personnellement. Automatiser cela en partant du principe que parce que personne n’a commenté depuis un certain temps signifie que ce n’est pas important est mauvais! »

Joy Reynolds était d’accord avec cette évaluation, notant que résoudre les problèmes par tous les moyens peut être décourageant.

“J’ai eu des problèmes fermés par des humains pour être périmés, aussi, et ce n’est pas mieux”, a déclaré Reynolds. «J’ai eu des problèmes fermés parce que quelqu’un a créé un nouveau problème sur la même chose. Cela perd toute l’histoire et les observateurs.

«J’ai également eu un problème fermé au Launchpad pour être obsolète (et leur système n’a utilisé que deux semaines comme délai). Cela ne servait à rien du tout. Cela fait que les gens s’en vont, frustrés.

Kazmierczak a réitéré dans les commentaires que le bot peut être configuré pour ignorer les problèmes étiquetés comme des bogues et que les problèmes et les PR peuvent être modifiés pour réinitialiser l’horloge de 6 mois.

«L’objectif global de la proposition est d’améliorer les commentaires et les réponses aux problèmes en veillant à ce que ce qui existe est pertinent», a déclaré Kazmierczak.

Les questions de fermeture automatique sont la partie la plus controversée du plan. Le consensus général dans les commentaires penche vers l’utilisation du bot pour l’étiquetage et le tri afin de fermer manuellement le problème plus tard.

«Ma préférence serait pour un robot d’alerter les humains dans un canal détendu lorsqu’un ticket est déclaré périmé et de devenir progressivement plus insistant jusqu’à ce qu’un humain réponde», a déclaré Peter Wilson.

Milana Cap a suggéré d’utiliser un robot pour pousser l’auteur du ticket comme un compromis entre «être amical et attentionné envers les contributeurs tout en gardant les responsables sains d’esprit».

Quelle que soit l’approche sur laquelle les contributeurs atterrissent, l’exclusion des tickets marqués comme des bogues sera essentielle pour rendre le bot obsolète productif. Sinon, cela devient juste une façon élégante de donner un coup de pied à la canette sur la route, retardant l’inévitable.

Dans un article récent intitulé “Github Stale Bots: une fausse économie», A écrit le développeur de logiciels Ben Winding sur les raisons pour lesquelles les robots obsolètes ne fournissent pas ce que les responsables visent à atteindre. Basé sur son expérience avec le Angulaire Le bot du référentiel, Winding a résumé l’effet du bot obsolète sur la file d’attente des problèmes:

  1. Réduisez la métrique de Questions ouvertes dans github
  2. Rend les problèmes en double beaucoup plus probables
  3. Friction accrue des utilisateurs signalant que le problème existe toujours
  4. En fin de compte, la qualité du logiciel a diminué, car les problèmes ne reflètent pas fidèlement la réalité

Si le bot obsolète du référentiel Gutenberg peut être configuré pour ne pas fermer les bogues et utilisé pour maximiser l’implication humaine, il sera moins susceptible de dissuader les gens de signaler des problèmes. Commentaires sur le proposition est ouvert jusqu’au 29 janvier 2021. Kazmierczak sollicite des commentaires sur l’implémentation du bot, en particulier son seuil de temps et sa messagerie.


Source link